11.4.19

No hay minorías, somos dos grupos nada más.


El problema no radica en apoyar a las minorías,
la sobre - legislación sobre el tema es la que
atropella la salud social.


La historia del hombre se ha marcado, regido y contado por la ley del más fuerte, y esa fortaleza pudiera tener varios matices o la combinación de ellos; el hombre sobre la mujer, el rico contra el pobre, el grande contra el chico, el blanco contra el negro, el grupo contra el individuo, Dios contra el diablo, el sistema contra el pueblo, y así pudiera seguir mencionando pares de situaciones que se acomodan en ese tono de la ley del más fuerte siempre domina.

Es importante atender primero una división de género con una base clara y definitiva y de ahí poder partir para establecer leyes, derechos y obligaciones sobre el ser humano. De esta forma se pudieran eliminar minorías y por ende, se acomodarían menos inconformidades y más acuerdos sobre el cómo llevar la sociedad.

La división natural más apropiada y visible a todas luces en el género humano, por genética, biología y determinado en el nacimiento de cada individuo es la de Hombres y Mujeres, con los sinónimos que pudieran derivarse, Varones y Damas, Niños y Niñas, Masculino y femenino, en otras palabras y para acabar pronto, machos y hembras.

Partiendo de esta división, se pueden simplificar las leyes así como su ejecución sin meternos en recovecos y situaciones de diferenciación innecesarias que solo complican las cosas.

Al respecto la constitución política de los Estados Unidos Mexicanos decreta en su artículo cuarto lo siguiente:

  • El varón y la mujer son iguales ante la ley. Esta protegerá la organización y el desarrollo de la familia.
  • Toda persona tiene derecho a decidir de manera libre, responsable e informada, sobre el número y el espaciamiento de sus hijos.
  • Toda persona tiene derecho a la protección de la salud. La ley definirá las bases y modalidades para el acceso a los servicios de salud y establecerá la concurrencia de la Federación y las entidades federativas en materia de salubridad general, conforme a lo que dispone la fracción XVI del artículo 73 de esta Constitución.
  • Toda persona tiene derecho a un medio ambiente adecuado para su desarrollo y bienestar.
  • Toda familia tiene derecho a disfrutar de vivienda digna y decorosa. La ley establecerá los instrumentos y apoyos necesarios a fin de alcanzar tal objetivo.
  • Los niños y las niñas tienen derecho a la satisfacción de sus necesidades de alimentación, salud, educación y sano esparcimiento para su desarrollo integral.
  • Los ascendientes, tutores y custodios, tienen el deber de preservar estos derechos. El Estado proveerá lo necesario para propiciar el respeto a la dignidad de la niñez y el ejercicio pleno de sus derechos.
  • El Estado otorgará facilidades a los particulares para que se coadyuven al cumplimiento de los derechos de la niñez.




De ahí como inicio podemos definir algunos movimientos sociales que debieron atenderse y se están atendiendo con el fin de no cometer injusticias.
Por ejemplo todas las diferencias entre grupos  donde la injusticia incurre, la liberación femenina, la abolición de la esclavitud y los derechos de los negros, y de ahí otras situaciones que se pudieran desprender de alguna preferencia o inclinación, como la libre expresión de cultos religiosos, la libre expresión de informantes y medios de comunicación, el respeto a homosexuales con todas sus múltiples variantes, entre otros.
De ahí para adelante se han desprendido una serie de leyes, decretos y apartados políticos que marcan una diferencia entre estos movimientos sociales basados en la injusticia y el resto de la sociedad, de lo arriba mencionado por ejemplo se desprenden:

para mujeres,

Ley general de acceso de las mujeres a una vida libre de violencia.
Los derechos humanos de las mujeres.
La ley de igualdad de trato y oportunidades entre hombres y mujeres,
La ley del Instituto nacional de las mujeres,
Ley sobre la violencia  contra la mujer y la familia,
La ley de protección integral de las mujeres,
entre otras…


para los negros,

Las leyes Jim Crow
Ley de protección de negros y mulatos libres menores de edad.
La ley de derecho al voto
Las leyes raciales de Nuremberg,
entre otras,


para los homosexuales,

La ley de derechos de lesbianas y homosexuales de EUA
Los derechos de la comunidad LGBTTTIQ en México
y otras varias que están en aprobación en distintos países del mundo.

Sin mencionar las leyes que protegen a religiosos, diplomáticos y comunicadores y a los pueblos indígenas de cada región.

Entonces si menciono en que las desigualdades sociales se deben de atender y que es bueno que se haga, ¿En dónde está el problema?, a ¿Qué iba con lo señalado arriba de la división del género humano en sólo dos grupos? El problema radica en la sobre – legislación de las minorías por no atender esa división natural biológica que tenemos de facto, el ser hombres o mujeres, punto, y los problemas y complicaciones que trae consigo esas acciones.
    Si analizamos a todas las personas involucradas en lo mencionado, mujeres, hombres, blancos, negros, homosexuales, lesbianas, curas, pastores, reporteros, diplomáticos y demás, podemos llegar a una conclusión simple y sana, TODOS sin excepción, nacieron hombres o mujeres, y partiendo de lo que por ejemplo en nuestro país, la constitución dice al respecto, de que hombres y  mujeres son iguales ante la ley, todas las leyes arriba descritas además de ser innecesarias y anticonstitucionales, son irrelevantes y factores de complicación ante el tratado de cualquier tema legal o social. Por lo que dicho lo anterior puedo determinar que la atención a las minorías fuera de considerar a más personas y atenderlas para tener una sociedad más pareja y unida, divide y sesga todavía más al hombre como género, distanciando la igualdad buscada haciendo que por ver a los grupitos, no veamos el global.
    Qué más da si eres negro, blanco, reportero, gay, cura o diplomático, naciste hombre y como hombre se te dan tus derechos y tus obligaciones, así como los beneficios y las sanciones que tus actos conlleven.
    Qué más da si eres blanca, negra, diplomática, pastora, reportera o lo que sea, naciste mujer y como mujer se te dan tus derechos y tus obligaciones, asó como los beneficios y las sanciones que tus actos conlleven.
    Entonces fue malo que los negros las mujeres y las personas de preferencias diferentes levantaran la mano para que cesaran los abusos y los atropellos sobre ellos, definitivamente no fue malo, al contrario fue bueno y además necesario, PERO, hasta donde la ley existente, en este caso la constitución lo permitía y avalaba, es decir que mantuviéramos una igualdad de trato, de derechos y obligaciones sin meternos en nimiedades de lo que un pequeño grupo pudiera decir.
    Lo que te guste, lo que prefieras, tu color de piel, tu creencia, tus prácticas, lo que sea que te conforme o tu creas que te conforme, siempre dirigido sobre el respeto a los demás, no marca diferencia en nada contra el hecho de haber nacido hombre o mujer.
    Si tan sólo siguiéramos lo que por tantos años nos ha regido como país, pudiéramos tener una sociedad menos enmarañada, menos sensible, chillona e intocable, menos juiciosa y más funcional y respetuosa.

Third conditional.

Third Conditional: no possibility

The first conditional and second conditionals talk about the future. With the third conditional we talk about the past. We talk about a condition in the past that did not happen. That is why there is no possibility for this condition. The third conditional is also like a dream, but with no possibility of the dream coming true.
Last week you bought a lottery ticket. But you did not win.


condition
result

Past Perfect
WOULD HAVE + Past Participle
If
I had won the lottery
I would have bought a car.

Notice that we are thinking about an impossible past condition. You did not win the lottery. So the condition was not true, and that particular condition can never be true because it is finished. We use the past perfect tense to talk about the impossible past condition. We use WOULD HAVE + past participle to talk about the impossible past result. The important thing about the third conditional is that both the condition and result are impossible now.
Sometimes, we use should havecould havemight have instead of would have, for example: If you had bought a lottery ticket, you might have won.
Look at some more examples in the tables below:

IF
condition
result

past perfect
WOULD HAVE + past participle
If
I had seen Mary
I would have told her.
If
Tara had been free yesterday
I would have invited her.
If
they had not passed their exam
their teacher would have been sad.
If
it had rained yesterday
would you have stayed at home?
If
it had rained yesterday
what would you have done?


result
IF
condition
WOULD HAVE + past participle

past perfect
I would have told Mary
if
I had seen her.
I would have invited Tara
if
she had been free yesterday.
Their teacher would have been sad
if
they had not passed their exam.
Would you have stayed at home
if
it had rained yesterday?
What would you have done
if
it had rained yesterday?

Second conditional.

Second Conditional: unreal possibility or dream

The second conditional is like the first conditional. We are still thinking about the future. We are thinking about a particular condition in the future, and the result of this condition. But there is not a real possibility that this condition will happen. For example, you do not have a lottery ticket. Is it possible to win? No! No lottery ticket, no win! But maybe you will buy a lottery ticket in the future. So you can think about winning in the future, like a dream. It's not very real, but it's still possible.

IF
condition
result

past simple
WOULD + base verb
If
I won the lottery
I would buy a car.

Notice that we are thinking about a future condition. We use the past simple tense to talk about the future condition. We use WOULD + base verb to talk about the future result. The important thing about the second conditional is that there is an unreal possibility that the condition will happen.
Here are some more examples:

IF
condition
result

past simple
WOULD + base verb
If
I married Mary
I would be happy.
If
Ram became rich
she would marry him.
If
it snowed next July
would you be surprised?
If
it snowed next July
what would you do?

result
IF
condition
WOULD + base verb

past simple
I would be happy
if
I married Mary.
She would marry Ram
if
he became rich.
Would you be surprised
if
it snowed next July?
What would you do
if
it snowed next July?


Sometimes, we use shouldcould or might instead of would, for example: If I won a million dollars, I could stop working

First conditional.

First Conditional: real possibility
We are talking about the future. We are thinking about a particular condition or situation in the future, and the result of this condition. There is a real possibility that this condition will happen. For example, it is morning. You are at home. You plan to play tennis this afternoon. But there are some clouds in the sky. Imagine that it rains. What will you do?

IF
condition
result

present simple
WILL + base verb
If
it rains
I will stay at home.

Notice that we are thinking about a future condition. It is not raining yet. But the sky is cloudy and you think that it could rain. We use the present simple tense to talk about the possible future condition. We use WILL + base verb to talk about the possible future result. The important thing about the first conditional is that there is a real possibility that the condition will happen. Here are some more examples (do you remember the two basic structures: [IF condition result] and [result IF condition]?):

IF
condition
result

present simple
WILL + base verb
If
I see Mary
I will tell her.
If
Tara is free tomorrow
he will invite her.
If
they do not pass their exam
their teacher will be sad.
If
it rains tomorrow
will you stay at home?
If
it rains tomorrow
what will you do?


result
IF
condition
WILL + base verb

present simple
I will tell Mary
if
I see her.
He will invite Tara
if
she is free tomorrow.
Their teacher will be sad
if
they do not pass their exam.
Will you stay at home
if
it rains tomorrow?
What will you do
if
it rains tomorrow?


Sometimes, we use shallcan, or may instead of will, for example: If you are good today, you can watch TV tonight.

Zero conditional.

Zero Conditional: certainty
We use the so-called zero conditional when the result of the condition is always true, like a scientific fact.
Take some ice. Put it in a saucepan. Heat the saucepan. What happens? The ice melts (it becomes water). You would be surprised if it did not.

IF
condition
result

present simple
present simple
If
you heat ice
it melts.


Notice that we are thinking about a result that is always true for this condition. The result of the condition is an absolute certainty. We are not thinking about the future or the past, or even the present. We are thinking about a simple fact. We use the present simple tense to talk about the condition. We also use the present simple tense to talk about the result. The important thing about the zero conditional is that the condition always has the same result.
We can also use when instead of if, for example: When I get up late I miss my bus.
Look at some more examples in the tables below:

IF
condition
result

present simple
present simple
If
I miss the 8 o'clock bus
I am late for work.
If
I am late for work
my boss gets angry.
If
people don't eat
they get hungry.
If
you heat ice
does it melt?

result
IF
condition
present simple

present simple
I am late for work
if
I miss the 8 o'clock bus.
My boss gets angry
if
I am late for work.
People get hungry
if
they don't eat.
Does ice melt
if
you heat it?